PFA对起搏器患者的影响
研究方法：
概述：
此项研究所包含的所有PFA手术都在德国美因河畔法兰克福马库斯医院的心脏血管中心 (CCB) 进行， 所有患者都接受了基于 PFA 的 PVI 消融。在这项研究中，只纳入 CIED 患者，包括起搏器、植入式心脏复律除颤器 (ICD) 或心脏再同步治疗加除颤器 (CRT-D)。
手术流程：
本研究将预先在窦性心律下进行测试受试者CIED 的参数（基线和消融手术后同一天），包括阈值、传感幅度以及心房和/或心室导联的阻抗。在消融前停用ICD 的抗心动过速治疗，并在手术后立即重新激活。在整个过程中设备的工作模式保持不变。
手术时将房间隔支撑鞘更换为 13-F 可操纵输送鞘 (Faradrive)，进入左心房 (LA)。用肝素盐水以20ml/h连续冲洗护套。然后，PFA 消融导管（Farawave）通过导丝上的可操纵输送鞘推进到 LA 以实现 PVI。
PFA 消融从左上肺静脉 (LSPV) 开始，按顺时针方向依次进行左下肺静脉 (LIPV)、右下肺静脉 (RIPV) 和右上肺静脉 (RSPV)）消融。能量通过一组微秒级、双相、不同步 1.9–2.0kV 的电脉冲传递。每次 PFA 应用的持续时间（由 5 组脉冲组成）为 2.5 秒。从所有 PV 记录基线 PV 电位。在该队列中未使用电生理三维导航系统。每个PV使用透视检查和基线PV血管造影引导的两种不同配置进行8次消融，且在手术过程中避免靠近脉冲消融导管与引线或装置的任何消融。
PVI流程
通过直接膈捕获评估膈神经功能并通过观察吸气期间的膈肌运动。未进行食管腔温度监测。单次 PVI 定义为在相应 PV 上首次施加能量后消除 PV 尖峰电位。消融后，重新标测 PV，并确认 PVI。手术后，重新检查 CIED 工作状态并重新激活 ICD。
术后随访：
所有患者均接受经胸超声心动图检查以排除心包积液。手术后恢复晚间抗凝剂量。出院前进行 24 小时动态心电图检查，以排除早期心律失常复发。手术后停止使用抗心律失常药物（AAD）。所有患者均计划在 3、6 和 12 个月时进行门诊就诊，包括 CIED 程序检查和经胸超声心动图检查。
共纳入20名患者，其中12名（60%）使用双腔起搏器（DDD），2名（10%）使用单腔起搏器（VVI），3名（15%）使用 ICD，3 名（15%）使用 CRT-D。
平均年龄为 71.7 ± 12.3 岁，其中 35% 为女性。阵发性 AF 与持续性 AF 占比分别为 65% 和 35%。平均 CHA2DS2VASc 评分为 4.6 ± 1.6，平均左心房 (LA) 直径为 41.6 ± 4.4 mm，平均左心室射血分数 (LVEF) 为 54.0 ± 14.6%。
观察了 20 名患者在 PFA 能量输送过程中的实时电图 (EGM)。20 名患者中有 8 名 (40%) 依赖起搏器，处于 DDD 模式，每次 PFA 应用的持续时间为 2.5 秒，在此期间在起搏器引线（心房/心室）处感应 EGM，并且未观察到起搏器抑制。
脉冲场消融期间的腔内电图和起搏器记录
实验结果如下图所示，图 A 显示消融后心房/心室导线没有移位。图 B-D 总结了 PFA 前和 PFA 后对设备的询问，右心房传感 2.9 ± 1.6 mV 与 3.0 ± 1.7 mV (P = 0.694)、心室传感 11.5 ± 3.4 mV 与 3.0 ± 1.7 mV 没有显著变化。11.3 ± 3.2 mV (P = 0.360)，右心房阻抗 450 ± 108 Ω 对比 456 ± 115 Ω (P = 0.473)，右心室阻抗 441 ± 66 Ω 对比 454 ± 79 Ω (P = 0.173)，左心室阻抗 600 ± 165Ω 对比 604 ± 160 Ω (P = 0.281)，右心房阈值 0.65 ± 0.3 V 对比 0.66 ± 0.4 V (P = 0.924)，右心室阈值 0.79 ± 0.3 V 对比 0.79 ± 0.3 V (P = 1.0)，左心室阈值 1.2 ± 0.8 V 与 1.1 ± 1 V (P = 0.858)。
这项试点队列研究首次报告了不同 CIED 的 AF 患者中基于 PFA 的 PVI。在DSA透视仪器的指导下，对 CIED 患者进行 PFA 手术似乎是可行且安全的，并且 PFA 前后对植入物的检查显示 CIED 的参数/功能没有显著改变。此项研究数据可能为 CIED 患者 PFA 的进一步研究提供初步证据。
如需获取原文，关注公众号回复“PFA对起搏器患者的影响”即可获取。
